Ik las
dit interview over een basisinkomen: "Basisinkomen is een goed idee" - en wanneer ik door de
commentaar sectie las, vond ik het interessant te zien dat haast elk individu
die iets op te werpen heeft 'tegen' het basisinkomen vanuit het startpunt komt
van het veronderstellen dat de mensen die 'voor' een basisinkomen staan 'lui'
van aard zijn en dat de reden voor het aanvragen van een basisinkomen als een
onvoorwaardelijke ondersteuning voor elk individu een teken is van 'luiheid'.
Nu, ik
vindt dit persoonlijk maar een al te oppervlakkige vaststelling en
veralgemening van 'de bevolking' en van de menselijke psyche en van het ware
startpunt van een basisinkomen - om niet te spreken van het woord 'luiheid'. Ik
bedoel, wat is 'luiheid'? Waarom is 'luiheid'? Waar komt die uitdrukking van
'luiheid' vandaan?
Vanuit
mijn opzicht is het belangrijk eerst vast te stellen en te onderzoeken wat zulk
een woord werkelijk betekent en wat de implicaties zijn van de term 'luiheid'
alvorens ermee in het rond te zwaaien en andere mensen ermee te bestempelen.
Het woord 'luiheid' is immers zo een overkoepelende en 'wazige' term dat het op
de eerste plaats een negatieve ervaring opwekt in degene die dat woord naar z'n
hoofd geslingerd krijgt, zonder dat er eigenlijk begrepen wordt waar dat
negatieve gevoel op gebaseerd is, buiten dan simpelweg het achterliggende idee
dat het woord 'luiheid' in het collectieve bewustzijn nu eenmaal een eerder
negatieve connotatie toegewezen krijgt.
Maar het
punt blijft: begrijpt iemand, en dan voornamelijk zij die het woord zo losjes
in de mond nemen, in feite wel wat het woord 'luiheid' wil zeggen? Bevraagt of
onderzoekt iemand, en voornamelijk zij die zo makkelijk een ander bestempelen
met de één of andere generaliserende term, het innerlijke Zelf met als oogpunt
het nemen van verantwoordelijkheid voor wat we zeggen tegen elkaar en de
implicaties die het onachtzaam spuwen van onze meningen heeft?
Getuigt
het immers niet meer van gezond verstand als we eens de oorsprong van 'luiheid'
zouden onderzoeken en oplossingen zouden zoeken voor die zogenaamde 'luiheid',
dan dit ogenschijnlijke 'probleem' van 'luiheid' in mensen te gebruiken als
excuus om elkaar de vinger te wijzen en te belasteren. Een ander aanwijzen als
oorzaak van problemen die zich voordoen in onze samenleving - zoals mensen die
'profiteren' van een sociaal stelsel - is uiteraard zoveel gemakkelijker dan
het op onszelf nemen om onze samenleving, onszelf en elkaar te onderzoeken
vanuit een waarachtige bezorgdheid en geven om elkaar.
We hebben
het vast en zeker zelf allemaal meegemaakt ergens op een bepaald moment in ons
leven, voornamelijk tijdens onze kindertijd - een ouder of leerkracht of één of
andere volwassene die zo een bestempelende term naar ons toewerpt, zoals 'lui'
of 'dom' of 'idioot'. Hoe kunnen we zomaar vergeten dat de ontvanger zijn van
zulk 'n woorden op geen enkele manier een opbouwend en ondersteunend effect
heeft - in tegenstelling.
Het is zelfs zo dat de volwassene die dit woord
gebruikt in relatie tot het kind zichzelf eigenlijk uitdrukt vanuit een
ervaring van machteloosheid. De volwassene
weet niet wat aan te vangen met het gedrag van het kind. Hij of zij weet
niet waarom het kind zich uitdrukt of gedraagt zoals het dat doet, noch weet
men hoe werkzame en duurzame oplossingen te vinden voor de situatie.
Bijgevolg keert men zich tot het uiten
van belasterende woorden in de hoop dat het kind zichzelf in zijn uitdrukking
en gedrag zal veranderen uit angst van die belasterende woorden -- hetgeen in
de meeste gevallen net het tegenovergestelde resultaat oplevert, als in een zichzelf bevestigende cyclus.
En dit
omdat men niet verstaat en men heeft
geen inzicht in hoe wij mensen elkaar kunnen maken of breken, we begrijpen niet
hoe wij allen bijdragen tot elkaars bestaan - niet enkel op fysiek/materieel
vlak, maar ook op psychologisch vlak. Wij zijn elkaars creator, en het
bestempelen van elkaar met woorden zoals 'luiheid' om een probleem aan te
wijzen en te omschrijven dat in essentie zoveel meer complex is, getuigt enkel
van een absoluut gebrek aan het nemen van deze verantwoordelijkheid die we
hebben tegenover elkaar en onze samenleving -- en ligt jammerlijk genoeg
tegelijkertijd aan de oorsprong van de problemen die we ervaren in onze
samenleving.
Kim ik deel je sentiment over de verkettering van luiheid maar wat ik niet begrijp in de discussie is dat geld als de basisbehoefte wordt gezien in plaats van een dak, een bed, eten en drinken en medische zorg. In plaats daarvan zien we een dure levensstandaard waarbij mensen op zichzelf wonen en allerlei consumpties moeten doen waarop winst moet worden kunnen gemaakt. Ik pleit niet voor kibboetsen maar een meer communale vorm waarbij iedereen wat bij zou kunnen dragen zou ik gezien de kosten (want het geld moet ergens vandaag komen) en doorgeslagen individualisering beamen, we moeten weer leren als gemeenschap samen te leven.
ReplyDeleteDag Floris, bedankt voor je commentaar! Ik ga zeker akkoord met de stelling dat we weer als gemeenschap samen moeten leren leven. ik sta voor een Leefbaar Inkomen Gegarandeerd (LIG) voor mensen die het nodig hebben, waarbij het basisinkomen een bepaalde leefbare levensstandaard moet verzekeren. Dat is volgens mij iets dat op korte termijn werkbaar is door middel van kleine veranderingen aan te brengen in ons huidige samenlevingsmodel. Daarna kunnen langzaam maar zeker meer veranderingen aangebracht worden naarmate meer en meer mensen beginnen te begrijpen dat deze individualistische levensstijl niet meer werkzaam is.
ReplyDelete